小小店名引发观念之争

自樊改改改名风波伊始，新华社、中央电视台、《华商报》等省内外几十家媒体相继报道，引发了社会各界的关注与讨论。

不少受众对樊改改的做法表示支持，他们认为这场官司反映了新旧观念的碰撞。

读者龙东发表文章说，如果管理者不从“三个有利于”出发，妄自猜忌，囿于捕风捉影的说法而让企业为难，还何谈为西部大开发创造宽松、和谐的环境？一封署名“武仁”的读者来信说：“就在我们争长论短的时候，想干的事已经被南方人捷足先登干成了；就在我们今天仍为一个‘改改’名称而争论时，‘傻子’、‘孔乙己’‘阿Q’等企业和产品名称，早已在东南沿海成为事实。”

早在1994年绍兴市首届著名商标评选中，“孔乙己”商标名列30种著名商标之列，也是其中惟一的个体户商标。《陕西日报》就此发表评论说，如果把凤翔“改改”和绍兴“孔乙己”比较一下，似乎前者更有积极的成分，改改毕竟较早从事商品经济，她的憨痴中其实也透着一股诚实可信的精神，凤翔农民樊忠虎用“改改”为自己的企业做商标，思路与绍兴的个体户如出一辙，为什么就行不通呢？安徽“傻子瓜子”多年畅销全国，成为食品行业的名牌，难道“傻子”损害了芜湖的形象了吗？

陕西省社科院一专家指出，思想观念的确是导致东西差距的一大原因，这也说明在西部一些地方，领导者、执法者的思想观念，远远不能适应西部大开发的需要。所以说，解放思想、转变观念仍是推进西部大开发的第一要务。

西北政法学院法律系教授杨宗科认为，此案反映了两个问题：

一是文化创新、观念创新的问题。首先，不能说“凤翔改改”本身是不良文化，贬义地看待、使用“凤翔改改”才是病态的、不道德的不良文化。对于类似“凤翔改改”这样的“历史遗产”，有两种选择，一种态度是回避，藏着掖着，背上历史的包袱；另一种态度是旧瓶子里装新酒，吸取其合理因素，抛弃其不良因素，为其注入新内容，进行文化创新、意识创新和价值观念的创新，使其转化为良性。司法应当肯定、鼓励、保护后者。

二是法律问题。司法应当体现宽容性、中立性，不要用旧的事实作为前提来判断今天的问题；司法应当体现对社会道德的渗透性和对社会意识的干预性，以法律手段改变社会风气和人们的道德意识；司法应当注意采取“意思自治”原则，重视保护公民的个别权利。

从上述意义上讲，确认“凤翔改改”这个企业名称的合法性，有利于通过依法排除侵权行为，来限制贬义使用“凤翔改改”的不道德行为，从而以法律方式防止这种不良意识的进一步蔓延，这样的保护，会产生经济效益和社会效益两个良性结果。试想，如果“凤翔改改”发展成为一个成功的企业，那时，人们会怎样看待“凤翔改改”呢？

看来，在社会转型期，司法行为、行政执法行为，如何更符合市场经济要求，符合法制精神，符合社会创新精神，从而与改革相适应，是一个需要不断认真、深入研究的十分重要的问题。开餐馆的“凤翔改改”与卖水的“凤翔改改”已不可同日而语，今日的“凤翔改改”的故事比30年前的“凤翔改改”的故事，有着更丰富的内涵和更鲜明的时代特征，无论如何，人们从中比较出了社会的巨大进步。

后记

2008年7月20日早，在西安市含光门内一条小街道的小餐馆里，樊改改面带特有的笑容站在门口炸着油饼，他的媳妇忙前忙后帮着收钱端饭，这是一间不足20平方米的小饭馆，依旧经营着豆腐脑、豆浆和油饼，“星期日生意好的时候，一个早上能卖400碗豆腐脑。”樊改改不紧不慢地说着，面带憨憨的“改改”式笑容。

当年的官司依旧没有赢，但那已经不重要。早在2003年，他在西安成立了“陕西西府凤翔改改商贸有限公司”，继续着他的“改改”事业。

2008年7月3日，樊改改完成了网上的第一单生意：1斤辣椒面，4小桶醋，44元，含运费60元。当年他“要做凤翔的首富”的豪言壮语依旧还没有实现。

樊改改在多个网站申请了博客，他在《凤翔改改铭》里写道：“我等贫民，处事不知规则，厚黑亦难有缘，昧心之事不为，斗米之跪不齿，只求老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，不耻清水之收获以养家，不畏粗茶淡饭以果腹，虽无先天下之忧而忧之论，却存四海一家之心。人乐我乐，如是而已。”

也许，所谓的大智若愚，就指的是樊改改这样的人……